Abstimmung zum Protect College Sports Act, Hebelwirkungsanalyse

Der Stapel mit Änderungsanträgen ist wichtiger als die Sprache am Rednerpult. Wenn ein Gesetzesentwurf zum College-Sport als Wiederherstellung von Ordnung verkauft wird, lautet die nützliche Frage nicht, ob Ordnung gut klingt. Sie lautet: wessen Ordnung, durch wen durchgesetzt und zu welchem Preis für den Arbeitsmarkt?

Laut ESPN ist der Protect College Sports Act der erste Gesetzentwurf zu diesem Thema, der eine vollständige Abstimmung im Senat erreicht. Damit wird der Kampf um Änderungsanträge zu dem Ort, an dem die Verhandlungsmacht der Athletinnen und Athleten erhalten, eingeschränkt oder still gegen institutionelle Sicherheit eingetauscht werden könnte.

Die Abstimmung dreht sich darum, wer den Markt schreibt

ESPN berichtet, dass der Senat über einen Gesetzentwurf abstimmen sollte, der nach Jahren der Lobbyarbeit durch die NCAA, Conferences, Hochschulen und Interessenvertretungen die Zukunft des College-Sports prägen würde. Steptoe berichtete, dass der Senat am 15. September mit 74 zu 24 Stimmen dafür stimmte, die Debatte über den Antrag zur Aufnahme der Beratungen zum Protect College Sports Act zu beenden. Damit wurde die Schwelle von 60 Stimmen überschritten, die nötig ist, um einen Filibuster zu überwinden.

Das ist der langweilige Verfahrenssatz mit den teuren Folgen. Sobald der Kongress von Beschwerden über Chaos zu Gesetzestext übergeht, wird Governance zu einem Vergütungssystem unter anderem Namen. Husch Blackwell beschreibt den Gesetzentwurf als umfassenden bundesweiten Rahmen für den College-Sport, der den derzeitigen Flickenteppich einzelstaatlicher NIL-Gesetze durch einen einheitlichen nationalen Standard verdrängen würde. Die Kanzlei sagt außerdem, er würde eine begrenzte kartellrechtliche Ausnahme schaffen, die eine Regulierung von NIL, einer Obergrenze für Umsatzbeteiligung, Transfers, unerlaubter Einflussnahme, Spielberechtigung und Sanktionen im Einklang mit dem Gesetz erlaubt.

ACE beschreibt den Gesetzentwurf so, dass er NIL-Rechte wahrt und zugleich Sportverbänden die Befugnis gibt, Vergütung, Spielberechtigung, Recruiting, Transfers und damit zusammenhängendes Verhalten zu regulieren. Das ist der Tausch: Athletinnen und Athleten behalten ein Marktrecht, während Institutionen ein saubereres Betriebssystem darum herum anstreben.

Die Vertragsbedingungen hinter dem Reformversprechen

Husch Blackwell sagt, das Gesetz kodifiziere faktisch Bestimmungen des House Settlement und schaffe bundesweite Regeln für NIL, Umsatzbeteiligung, Transfers, unerlaubte Einflussnahme, Spielberechtigung und Durchsetzung. ACE ergänzt zwei wichtige Details für alle, die über die Überschrift hinaus lesen: D1-Athletinnen und -Athleten könnten Agenten behalten, und NIL-Verträge zwischen D1-Athletinnen und -Athleten und Dritten über 600 US-Dollar müssten offengelegt werden.

Offenlegung ist nicht automatisch schlecht. Aber auf Arbeitsmärkten kann Sichtbarkeit Athletinnen und Athleten helfen, ihren Wert nachzuweisen, oder Regelsetzern helfen, Wert zu überwachen – je nachdem, wer die Datenbank und den Auslöser für die Durchsetzung kontrolliert.

ACE weist auch darauf hin, was der Gesetzentwurf nicht beantwortet: ob Student Athletes als Arbeitnehmer eingestuft werden können. Diese Auslassung ist keine technische Kleinigkeit. Arbeitnehmerstatus ist einer der wenigen Wege zu kollektiver Verhandlungsmacht, formellen Tarifverhandlungen und Arbeitsschutz über individuell ausgehandelte NIL-Deals hinaus.

Ein Spieler kann einen Agenten haben und trotzdem einem gedeckelten, regelgebundenen Markt gegenüberstehen, wenn die Governance-Struktur die Bedingungen begrenzt, die dieser Agent verfolgen kann.

Das Ausgabenargument weist weg von den Athletinnen und Athleten

AL.com berichtet, dass der Gesetzentwurf von den Senatoren Ted Cruz und Maria Cantwell vorgestellt wurde, nachdem der SCORE Act nicht genug Unterstützung für Abstimmungen im Kongress gewonnen hatte. Derselbe Bericht zitiert Cruz mit der Aussage, der College-Sport befinde sich an einem Kipppunkt, und stellt den Gesetzentwurf als Weg dar, Ordnung wiederherzustellen. Diese Formulierung leistet viel Arbeit.

Ordnung kann verlässliche Kalender und sauberere Compliance bedeuten, oder sie kann bedeuten, die chaotische Preisfindung zu unterdrücken, die entsteht, wenn Athletinnen und Athleten endlich Optionen haben. The Athletic untersuchte die Ausgabenargumentation hinter dem Gesetzentwurf und merkte an, Cantwell habe Zahlen veröffentlicht, wonach 94 Prozent der Leichtathletikprogramme der Division I mehr ausgeben, als sie einnehmen, die institutionelle Unterstützung von 2015 bis 2025 um 520 Millionen US-Dollar gestiegen sei und 15,2 Prozent der Budgets durch Stiftungsvermögen finanziert würden. Dieselbe Berichterstattung verwies auf ein Wachstum der Recruiting-Kosten um 322 Prozent von 2005 bis 2023.

Wenn das Ausgabenproblem Trainer, Anlagen, Reisen, Recruiting und aufgeblähte Verwaltung sind, dann wirkt es so, als richte man den Schlauch auf das kleinste Feuer, wenn man Bundesmacht hauptsächlich dazu nutzt, Athletenmärkte zu disziplinieren – weil dieses Feuer am leichtesten zu regulieren ist.

Die Verhandlungsmacht der Athletinnen und Athleten hat nun organisierte Gegnerschaft

Die AFL-CIO sagt, eine Koalition aus College-Athletinnen und -Athleten, Gewerkschaftsgruppen, Profisportlergewerkschaften, Interessenvertretern, Familien und Senator Chris Murphy habe Senatorinnen und Senatoren aufgefordert, mit Nein zu stimmen. Die Gruppe argumentiert, der Gesetzentwurf würde College-Athletinnen und -Athleten Rechte und Schutz als Arbeitnehmer verweigern und Wege abschneiden, sich für sich selbst einzusetzen.

Wenn man das Licht der Pressekonferenz ausblendet, ist das der zentrale Verhandlungspunkt. Individuelle NIL-Rechte sind nützlich, aber sie sind nicht dasselbe wie kollektive Verhandlungsmacht. Für Hochschulen und Conferences liegt der Vorteil auf der Hand: ein bundesweiter Rahmen, weniger Zusammenstöße mit einzelstaatlichem Recht und eine bessere Chance, kartellrechtliche Risiken zu begrenzen.

Für Athletinnen und Athleten hängt die Antwort von der Sprache der Änderungsanträge zu Verbandsbefugnissen, Offenlegung, Transferregeln und jedem möglichen Weg zur Organisierung ab. Wenn der Gesetzentwurf vorankommt, stellt ESPN fest, würde er ins Repräsentantenhaus gehen, wo er sich ändern könnte. Fans sollten weniger auf Slogans über die Rettung des College-Sports achten und mehr auf die Klauseln, die entscheiden, wer Preise festlegen kann, wer Regeln anfechten kann und wer bezahlt wird, wenn der nächste Scheck aus Medienrechten eingelöst wird.