Valves „religiöse" Weigerung, die Steam Machine zu subventionieren, ist ein Meisterkurs darin, was offene Plattformen wirklich kosten

Stell dir vor, Sony oder Microsoft stehen an einem Rednerpult und sagen laut und deutlich, dass sie dir keine 400-Dollar-Konsole verkaufen werden, weil sie dafür zu viel Kontrolle ausüben müssten. Genau das hat Valve gerade getan – und fast niemand behandelt es wie die Fallstudie für Business Schools, die es zweifellos ist. Ich weiß. Ich weiß. Eine Gaming-Box für tausend Dollar ist eine Schlagzeile, die sich schwer positiv verkaufen lässt. Aber hör mir kurz zu, denn die eigentliche Entscheidung dahinter ist weitaus interessanter als der Preisschock.

Der Preis ist eine Philosophie, keine Zahl

Die Steam Machine beginnt laut Berichten von IGN und The Verge bei 1.049 Dollar, mit hochwertigeren Konfigurationen bis zu 1.349 Dollar. Das liegt deutlich über dem Ladenpreis einer PlayStation 5 oder Xbox Series X, und die Reaktion war vorhersehbar: Vergleichstabellen, Preisschock und das Wort „teuer" in so ziemlich jeder Schlagzeile.

Dieses Thema jedoch als „teuer vs. günstig" zu rahmen, ist grundlegend der falsche Blickwinkel. Wie TechPowerUp berichtete, hat Valve die Verlustführer-Strategie, die Konsolenhersteller seit Jahrzehnten anwenden, ausdrücklich ausgeschlossen – also Hardware unter Herstellungskosten zu verkaufen und die Marge durch Software-Bindung, Abonnementgebühren und Plattformgebühren wieder hereinzuholen.

Valve verkauft dir keine subventionierte Box. Es verkauft dir einen PC, der zufällig in einem Würfel wohnt – zum Preis dessen, was die Komponenten tatsächlich kosten.

Laut PC Gamer lässt sich Valves Position auf das zurückführen, was das Unternehmen selbst als „religiöse" Weigerung bezeichnet, ein stärker geschlossenes System zu bauen. Dieses Wort – religiös – trägt eine enorme Last. Es signalisiert, dass dies keine Kalkulation der Finanzabteilung ist. Es ist eine grundlegende Überzeugung darüber, welche Art von Ökosystem Valve betreiben möchte.

The Verge zitierte Valves Formulierung direkt: Die Subventionierung der Hardware „entspricht nicht unseren Überzeugungen darüber, wie gesunde Ökosysteme aufgebaut werden." Das ist ein Unternehmen, das dir sagt, dass seine Preisstrategie und seine Plattformstrategie dasselbe Dokument sind.

Was Konsolen dir wirklich verkaufen

Um zu verstehen, warum Valves Haltung wirklich ungewöhnlich ist, muss man verstehen, was Konsolenhersteller eigentlich tun, wenn sie dir eine 499-Dollar-Box verkaufen.

Sowohl Sony als auch Microsoft haben Hardware zu verschiedenen Zeitpunkten ihrer Geschichte mit Verlust verkauft, in der Überzeugung, die Marge durch Spieleverkäufe, Abonnement-Bindung und die Plattformgebühren zurückzugewinnen, die sie bei jeder Drittanbieter-Transaktion kassieren. Die Hardware ist der Köder. Das Ökosystem ist das Produkt.

Du bekommst einen günstigen Einstiegspunkt, dafür spielst du in ihrem ummauerten Garten, kaufst über ihren Shop und akzeptierst ihre Regeln darüber, was auf dem Gerät läuft.

Die Steam Machine von Valve hingegen läuft zwar auf SteamOS, basiert jedoch auf Linux und wird von IGN als mittelklassiger Gaming-PC mit schlankem, würfelförmigem Design beschrieben. Die Offenheit ist strukturell, kein Marketingtext.

Wenn Valve die Hardware subventionieren würde, um bei Konsolenpreisen mithalten zu können, müsste es diese Investition irgendwo wieder hereinholen – und der einzige Ort dafür ist, die Plattform stärker einzuschränken: höhere Umsatzbeteiligungen, Pflichtexklusivität, geschlossene Shops. Die Subvention ist der Mechanismus, der ein Hardwareprodukt in ein gefangenes Ökosystem verwandelt.

Valve verweigert die Subvention, weil es die Gefangenschaft verweigert.

Die Hardware rechtfertigt einen Teil des Preises

Das alles bedeutet nicht, dass das Preisschild von 1.049 Dollar vom Standpunkt des Preis-Leistungs-Verhältnisses automatisch gerechtfertigt ist. Aber die Hardware darunter ist kein Billigkram.

Wie TechPowerUp berichtete, steckt in der Steam Machine ein halb-individueller AMD-Zen-4-Prozessor mit 6 Kernen und 12 Threads bei 4,8 GHz, gepaart mit halb-individueller RDNA-3-Grafik mit 28 Recheneinheiten bei 2,45 GHz – alles untergebracht in einem Gehäuse, das für nahezu lautlosen Betrieb ausgelegt ist.

Valves Pierre-Loup Griffais merkte in einem Interview mit dem YouTube-Kanal Skill Up, wie Ars Technica berichtete, an, dass die Hardware so konzipiert wurde, dass sie die unteren 70 Prozent der Maschinen übertrifft, die an Valves regelmäßiger Hardware-Umfrage teilnehmen. Das ist ein bewusstes Leistungsziel, kein Kostenspar-Kompromiss.

OC3D hat außerdem berichtet, warum der Subventionsweg hier strukturell schwierig ist: Die enge Integration und die halb-individuellen Komponenten, die den Formfaktor der Steam Machine erst möglich machen, folgen einer anderen Kostenlogik als das Zusammenstecken handelsüblicher Desktop-Teile. Die Entwicklungskosten sind im Preis eingepreist, ohne das konsolentypische Ventil, das einen Ausweg bieten würde.

Du zahlst keine Konsolensteuer. Du zahlst einen PC-Preis für PC-typische Offenheit – in einer Box, die unter deinen Fernseher passt.

Was Entwickler und Produktverantwortliche daraus mitnehmen sollten

Hier ist die eigentliche Lektion – und sie gilt weit über Gaming-Hardware hinaus.

Jede Plattform trifft eine Entscheidung darüber, wie offen oder geschlossen sie sein möchte, und diese Entscheidung wirkt sich auf alle nachgelagerten Entscheidungen aus: Preisgestaltung, Monetarisierung, Entwicklerbeziehungen und was der Endnutzer tatsächlich besitzt, wenn er sein Geld auf den Tisch legt.

Valve demonstriert – kostspielig und öffentlich –, dass Offenheit einen echten Preis hat. Sie ist kein kostenloses Feature, das man an ein subventioniertes Produkt anschraubt. Sie ist das, was man schützt, indem man die Subventionierung verweigert.

Die Debatte darüber, ob 1.049 Dollar der richtige Preis für die Steam Machine ist, ist durchaus berechtigt. IGN bemerkte, dass Analysten die Strategie hinterfragten, wobei einer sie als „eigenartig" statt irrational bezeichnete. Aber die tiefere Frage – die für jeden relevant ist, der über Plattformstrategie oder Produktpreisgestaltung nachdenkt – lautet, ob Valves Wette langfristig aufgeht.

Wenn die Steam Machine ein treues Publikum aufbaut, das die Offenheit wertschätzt, wirkt die Entscheidung gegen Subventionierung weitsichtig. Wenn sie an der Preissensitivität scheitert, wird sie zur Fallstudie über eine Philosophie, die an der Marktreality vorbeizieht.

So oder so ist es eine der lehrreichsten Geschäftsentscheidungen, die die Spielebranche seit Langem produziert hat – dass Valve dieses Argument laut, öffentlich und mit einer konkreten Zahl daran macht.