Analyse du NIL de Lincoln Riley : du levier aux budgets

Les entraîneurs de football universitaire se plaignaient autrefois de la course aux infrastructures. Aujourd’hui, la plainte ressemble davantage à une réunion de comité des finances. La volonté de Lincoln Riley de modifier les règles du NIL est utile parce qu’elle enlève le romantisme du marché. La prochaine étape n’est pas de savoir si les athlètes peuvent gagner de l’argent. Il s’agit de savoir qui fixe le budget, qui vérifie l’accord, et combien de pouvoir de négociation les athlètes conservent une fois que le tableur arrive.

Ce que Riley demande vraiment de plafonner Sports Illustrated a rapporté

que l’entraîneur de l’USC, Lincoln Riley, s’est porté garant de changements aux règles du NIL dans le football universitaire, tandis que Yahoo Sports a décrit sa position comme un soutien à une idée de plafond salarial destinée à stabiliser le paysage. Cette manière de présenter les choses compte, car un plafond salarial n’est pas un slogan. C’est un système de contrôle des dépenses, de classification, d’application des règles et du pouvoir de négociation. La répartition de l’accord est assez simple. Les universités et les collectifs qui leur sont liés veulent de la prévisibilité. Les entraîneurs veulent moins de guerres d’enchères qui se réinitialisent à chaque cycle de recrutement. Les athlètes veulent une rémunération sans que les nouvelles règles se transforment discrètement en anciennes restrictions, avec une papeterie plus élégante. C’est pourquoi les commentaires de Riley devraient être lus moins comme la frustration d’un entraîneur que comme une normalisation du marché. Les marchés informels sont formidables quand les acheteurs ont de l’argent et que personne n’a à expliquer le grand livre. Les marchés matures posent des questions ennuyeuses : qu’est-ce qui compte, qui le déclare, et que se passe-t-il quand quelqu’un contourne la règle par sa structure.

L’argent a quitté la discussion de groupe

La Houston Law Review fait remonter l’ouverture moderne du NIL à la décision de juin 2021 de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire NCAA v. Alston, indiquant que la Cour a invalidé la capacité de la NCAA à empêcher les athlètes de tirer profit de leur nom, de leur image et de leur ressemblance pour des motifs liés au droit antitrust. La même source note que la NCAA a ensuite adopté une approche limitée et a refusé de mettre en place un cadre complet. Ce vide a rendu le NIL flexible. Il a aussi rendu le marché désordonné par conception. L’article de la Richmond Law Review, répertorié comme ARTICLES dans le fichier source, indique que le NIL a généré près de 1 milliard de dollars de revenus pour les athlètes interuniversitaires lors de sa première année. Ce chiffre est la partie que les administrateurs aiment citer lorsqu’ils veulent de l’ordre, et la partie que les athlètes devraient citer quand quelqu’un prétend que le marché n’était qu’une erreur d’arrondi. Une fois que l’argent devient visible, le prochain combat n’est pas moral. Il est comptable. Yahoo Sports a également rapporté que la College Sports Commission avait approuvé des accords NIL retravaillés d’une valeur totale de 7,5 millions de dollars pour 18 joueurs du Nebraska. C’est le genre d’exemple qui montre où va le système : examen, révision, approbation et traces écrites. L’adjectif dans l’annonce est gratuit. Le terme exécutoire est ce qui compte.

L’équilibre compétitif est l’argument de vente, pas tout le produit Tepper

Perspectives de Carnegie Mellon, citant le professeur Tim Derdenger et Ivan Li de l’Université du Texas à Dallas, indique que leurs travaux remettent en question l’idée selon laquelle les riches deviennent plus riches grâce au NIL dans le football universitaire. L’article dit que le NIL a accru l’équilibre compétitif en répartissant plus largement les talents d’élite et en donnant à un plus grand nombre d’universités un moyen d’attirer les meilleures recrues. C’est un correctif utile à l’idée que chaque dollar consolide automatiquement le pouvoir. Mais l’équilibre compétitif est aussi l’argument de vente le plus propre pour les limites de dépenses. Si un plafond est vendu comme un outil d’équilibre, la question clé est de savoir s’il limite les institutions ou les athlètes. Ce n’est pas la même chose. Une règle qui contrôle les dépenses des bienfaiteurs peut créer de l’ordre. Une règle qui plafonne les revenus des athlètes tout en laissant intacts les droits médiatiques, les salaires des entraîneurs et l’influence des donateurs n’est qu’une discipline sélective. La Richmond Law Review soulève également la question des disparités de genre et des préoccupations liées au Title IX sur le marché du NIL. C’est important pour la gouvernance budgétaire, car un système de dépenses peut renforcer les priorités existantes s’il ne suit que l’efficacité du football. Les universités ne peuvent pas qualifier un marché de professionnel quand la surveillance ne remarque que les athlètes qui génèrent déjà de l’inventaire télévisuel.

Ce que les athlètes et

les bâtisseurs devraient surveiller ensuite La manière dont Yahoo Sports présente la position de Riley sous l’angle du plafond salarial indique le prochain problème de négociation pour les athlètes : l’argent garanti contre l’argent conditionnel. Si les budgets d’effectif deviennent normaux, les athlètes et leurs représentants doivent savoir si un accord est payé pour des apparitions, des contenus à produire, l’inscription, du marketing lié à la performance, ou quelque chose de volontairement vague. Le vague, c’est là que le pouvoir de négociation part faire la sieste. Pour les fondateurs et les opérateurs qui construisent dans le NIL, l’occasion n’est pas une autre place de marché qui rend la découverte des accords un peu moins agaçante. L’activité durable est un flux de travail compatible avec la conformité : conditions contractuelles, déclaration, statut d’approbation, dossiers fiscaux, suivi des livrables et gestion des droits. Si le marché passe du levier de recrutement à la gouvernance budgétaire, les outils gagnants rendront le grand livre lisible sans transformer les athlètes en commis non rémunérés. Le prochain signal à surveiller est de savoir si les changements de règles définissent qui possède la hausse potentielle. Si les athlètes peuvent encore monétiser leur marque personnelle au-delà d’un budget d’effectif, le marché garde une certaine place pour l’entrepreneuriat. Si chaque paiement est traité comme un coût d’effectif, le football universitaire aura construit un système de paie tout en continuant à débattre pour savoir s’il s’agit d’une paie.