Vote sur la loi Protect College Sports Act, analyse de l’effet de levier

La pile d’amendements compte plus que les discours à la tribune. Lorsqu’un projet de loi sur le sport universitaire est présenté comme un moyen de rétablir l’ordre, la bonne question n’est pas de savoir si l’ordre sonne bien. C’est de savoir l’ordre de qui, imposé par qui, et à quel prix pour le marché du travail. Selon ESPN, le Protect College Sports Act est le premier projet de loi sur ce sujet à atteindre un vote complet au Sénat, ce qui fait de la bataille des amendements l’endroit où le pouvoir de négociation des athlètes pourrait être préservé, réduit, ou discrètement échangé contre une certitude institutionnelle.

Le vote porte sur qui écrit les règles du marché

ESPN rapporte que le Sénat prévoyait de voter sur un projet de loi qui façonnerait l’avenir du sport universitaire après des années de lobbying de la NCAA, des conférences, des établissements et des groupes de défense. Steptoe a rapporté que, le 15 septembre, le Sénat a voté par 74 voix contre 24 pour invoquer la clôture sur la motion visant à passer à l’examen du Protect College Sports Act, franchissant le seuil de 60 voix nécessaire pour surmonter une obstruction parlementaire. C’est la phrase procédurale ennuyeuse aux conséquences coûteuses. Une fois que le Congrès passe des plaintes sur le chaos au langage législatif, la gouvernance devient un système de rémunération sous un autre nom. Husch Blackwell décrit le projet de loi comme un cadre fédéral complet pour l’athlétisme universitaire qui remplacerait l’actuelle mosaïque de lois d’État sur le NIL par une norme nationale uniforme. Le cabinet indique aussi qu’il offrirait une exemption antitrust limitée permettant de réglementer le NIL, un plafond de partage des revenus, les transferts, le démarchage irrégulier, l’éligibilité et les sanctions conformément à la loi. ACE décrit le projet comme préservant les droits NIL tout en donnant aux associations sportives le pouvoir de réglementer la rémunération, l’éligibilité, le recrutement, les transferts et les conduites connexes. Voilà l’échange : les athlètes conservent un droit de marché, tandis que les institutions cherchent un système de fonctionnement plus propre autour de ce droit.

Les conditions de l’accord derrière le discours de réforme

Husch Blackwell affirme que la loi codifie effectivement des dispositions du règlement House et crée des règles fédérales couvrant le NIL, le partage des revenus, les transferts, le démarchage irrégulier, l’éligibilité et l’application des règles. ACE ajoute deux détails importants pour quiconque lit au-delà du titre : les athlètes de D1 pourraient conserver des agents, et les contrats NIL entre des athlètes de D1 et des tiers dépassant 600 dollars devraient être déclarés. La transparence n’est pas automatiquement mauvaise. Mais sur les marchés du travail, la visibilité peut aider les athlètes à prouver leur valeur ou aider les régulateurs à contrôler cette valeur, selon qui contrôle la base de données et le déclencheur de l’application des règles. ACE note également ce à quoi le projet de loi ne répond pas : les étudiants-athlètes peuvent-ils être classés comme employés ? Cette omission n’est pas un détail technique. Le statut d’employé est l’une des rares voies vers un pouvoir collectif, une négociation formelle et des protections au travail au-delà des contrats NIL négociés individuellement. Un joueur peut avoir un agent et tout de même faire face à un marché plafonné et encadré par des règles si la structure de gouvernance limite les conditions que cet agent peut rechercher.

L’argument des dépenses détourne l’attention des athlètes

AL.com rapporte que le projet de loi a été présenté par les sénateurs Ted Cruz et Maria Cantwell après que le SCORE Act n’a pas réussi à obtenir suffisamment de soutien pour être soumis au vote au Congrès. Le même article cite Cruz décrivant le sport universitaire comme étant à un point de rupture et présentant le projet de loi comme un moyen de rétablir l’ordre. Cette formule porte beaucoup de sens. L’ordre peut signifier des calendriers prévisibles et une conformité plus claire, ou il peut signifier la suppression de la découverte désordonnée des prix qui se produit lorsque les athlètes ont enfin des options. The Athletic a examiné l’argument des dépenses derrière le projet de loi et a noté que Cantwell avait publié des chiffres indiquant que 94 % des programmes sportifs de Division I dépensent plus qu’ils ne génèrent, que le soutien institutionnel a augmenté de 520 millions de dollars de 2015 à 2025, et que 15,2 % des budgets sont financés par des fonds de dotation. La même couverture a souligné une croissance de 322 % des coûts de recrutement de 2005 à 2023. Si le problème des dépenses vient des entraîneurs, des installations, des déplacements, du recrutement et de l’inflation administrative, alors utiliser le pouvoir fédéral principalement pour discipliner les marchés des athlètes ressemble à diriger le tuyau vers le plus petit incendie parce que c’est le plus facile à réglementer.

Le pouvoir de négociation des athlètes a désormais une opposition organisée

L’AFL-CIO affirme qu’une coalition d’athlètes universitaires, de groupes syndicaux, de syndicats d’athlètes professionnels, de défenseurs, de familles et du sénateur Chris Murphy a exhorté les sénateurs à voter non. Le groupe soutient que le projet de loi priverait les athlètes universitaires de droits et de protections en tant que travailleurs et couperait les voies leur permettant de défendre leurs intérêts. Enlevez l’éclairage de la conférence de presse, et c’est la question centrale de négociation. Les droits NIL individuels sont utiles, mais ils ne sont pas la même chose qu’un pouvoir collectif. Pour les établissements et les conférences, l’avantage est évident : un cadre fédéral unique, moins de collisions entre lois d’État, et une meilleure chance de limiter l’exposition antitrust. Pour les athlètes, la réponse dépend du langage des amendements concernant l’autorité des associations, la déclaration des contrats, les règles de transfert et toute voie permettant de s’organiser. Si le projet de loi avance, ESPN note qu’il passerait à la Chambre des représentants, où il pourrait être modifié. Les supporters devraient prêter moins attention aux slogans sur le sauvetage du sport universitaire et davantage aux clauses qui décident qui peut fixer les prix, qui peut contester les règles, et qui est payé lorsque le prochain chèque de droits médias est encaissé.