कॉलेज स्पोर्ट्स अधिनियम वोट, leverage विश्लेषण

संशोधन का ढेर मंच पर बोले गए शब्दों से ज़्यादा मायने रखता है। जब कॉलेज खेलों से जुड़ा कोई विधेयक “व्यवस्था बहाल करने” के नाम पर बेचा जाता है, तो उपयोगी सवाल यह नहीं होता कि व्यवस्था सुनने में अच्छी लगती है या नहीं। असली सवाल है: किसकी व्यवस्था, किसके द्वारा लागू, और श्रम बाज़ार को किस कीमत पर।

ESPN के अनुसार, Protect College Sports Act इस विषय पर पूर्ण सीनेट वोट तक पहुँचने वाला पहला विधेयक है, इसलिए संशोधनों की लड़ाई ही वह जगह है जहाँ खिलाड़ी की सौदेबाज़ी शक्ति बचाई जा सकती है, कम की जा सकती है, या संस्थागत निश्चितता के बदले चुपचाप सौंप दी जा सकती है।

मतदान इस बात पर है कि बाज़ार कौन लिखता है

ESPN की रिपोर्ट के अनुसार, सीनेट एक ऐसे विधेयक पर मतदान करने की योजना बना रही थी जो NCAA, कॉन्फ्रेंसों, स्कूलों और वकालत समूहों द्वारा वर्षों की लॉबिंग के बाद कॉलेज खेलों के भविष्य को आकार देगा। Steptoe ने बताया कि 15 सितंबर को, सीनेट ने Protect College Sports Act पर आगे बढ़ने के प्रस्ताव पर क्लोचर लागू करने के लिए 74 के मुकाबले 24 वोट दिए, जिससे फिलिबस्टर को पार करने के लिए आवश्यक 60 वोट की सीमा पूरी हो गई।

यह उबाऊ-सा प्रक्रियात्मक वाक्य है, लेकिन इसके परिणाम महंगे हैं। जब कांग्रेस अराजकता की शिकायतों से आगे बढ़कर वैधानिक भाषा तक पहुँचती है, तो शासन व्यवस्था दूसरे नाम से एक मुआवज़ा प्रणाली बन जाती है।

Husch Blackwell इस विधेयक को कॉलेज एथलेटिक्स के लिए एक व्यापक संघीय ढाँचा बताता है, जो राज्य NIL कानूनों के मौजूदा टुकड़ों-टुकड़ों वाले ढाँचे की जगह एक समान राष्ट्रीय मानक लागू करेगा। फर्म यह भी कहती है कि यह NIL, राजस्व-साझेदारी सीमा, ट्रांसफर, टैम्परिंग, पात्रता और अधिनियम के अनुरूप प्रतिबंधों के नियमन की अनुमति देने वाली सीमित एंटीट्रस्ट छूट देगा।

ACE इस विधेयक को NIL अधिकारों को सुरक्षित रखते हुए एथलेटिक संघों को मुआवज़ा, पात्रता, भर्ती, ट्रांसफर और संबंधित आचरण को नियंत्रित करने का अधिकार देने वाला बताता है। यही सौदा है: खिलाड़ी एक बाज़ार अधिकार बनाए रखते हैं, जबकि संस्थाएँ उसके चारों ओर एक साफ़-सुथरा संचालन तंत्र चाहती हैं।

सुधार के दावे के पीछे सौदे की शर्तें

Husch Blackwell का कहना है कि यह अधिनियम प्रभावी रूप से House settlement के प्रावधानों को कानून में बदलता है और NIL, राजस्व साझेदारी, ट्रांसफर, टैम्परिंग, पात्रता और प्रवर्तन पर संघीय नियम बनाता है। ACE उन लोगों के लिए दो महत्वपूर्ण बातें जोड़ता है जो शीर्षक से आगे पढ़ते हैं: D1 खिलाड़ी एजेंट रख सकते हैं, और D1 खिलाड़ियों तथा तीसरे पक्षों के बीच $600 से अधिक के NIL अनुबंधों का खुलासा अनिवार्य होगा।

खुलासा अपने आप में बुरा नहीं है। लेकिन श्रम बाज़ारों में, पारदर्शिता खिलाड़ियों को अपनी कीमत साबित करने में मदद कर सकती है या नियम बनाने वालों को उस कीमत पर निगरानी रखने में, यह इस पर निर्भर करता है कि डेटाबेस और प्रवर्तन शुरू करने का अधिकार किसके पास है।

ACE यह भी बताता है कि विधेयक किस बात का उत्तर नहीं देता: क्या छात्र-खिलाड़ियों को कर्मचारी के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। यह चूक कोई तकनीकी बात नहीं है। कर्मचारी का दर्जा सामूहिक सौदेबाज़ी शक्ति, औपचारिक मोलभाव और व्यक्तिगत रूप से बातचीत किए गए NIL सौदों से आगे कार्यस्थल सुरक्षा पाने के कुछ गिने-चुने रास्तों में से एक है।

कोई खिलाड़ी एजेंट रख सकता है और फिर भी सीमित, नियमों से बंधे बाज़ार का सामना कर सकता है, यदि शासन ढाँचा उन शर्तों को सीमित कर दे जिनके लिए वह एजेंट कोशिश कर सकता है।

खर्च का तर्क खिलाड़ियों से दूर इशारा करता है

AL.com की रिपोर्ट है कि SCORE Act को कांग्रेस में वोट के लिए पर्याप्त समर्थन न मिलने के बाद Senators Ted Cruz और Maria Cantwell ने यह विधेयक पेश किया। वही रिपोर्ट Cruz को यह कहते हुए उद्धृत करती है कि कॉलेज खेल एक निर्णायक संकट बिंदु पर हैं और विधेयक को व्यवस्था बहाल करने के तरीके के रूप में पेश करती है।

यह वाक्य बहुत काम करता है। व्यवस्था का मतलब अनुमानित कैलेंडर और साफ़ अनुपालन हो सकता है, या इसका मतलब उस अव्यवस्थित मूल्य-खोज को दबाना भी हो सकता है जो तब होती है जब खिलाड़ियों के पास आखिरकार विकल्प आते हैं।

The Athletic ने विधेयक के पीछे खर्च से जुड़े तर्क की जाँच की और बताया कि Cantwell ने आँकड़े जारी किए जिनके अनुसार Division I एथलेटिक्स कार्यक्रमों में से 94 प्रतिशत जितना कमाते हैं उससे अधिक खर्च करते हैं, 2015 से 2025 तक संस्थागत समर्थन $520 मिलियन बढ़ा, और बजट का 15.2 प्रतिशत एंडोमेंट्स से आता है। उसी कवरेज ने 2005 से 2023 तक भर्ती लागत में 322 प्रतिशत वृद्धि की ओर इशारा किया।

यदि खर्च की समस्या कोचों, सुविधाओं, यात्रा, भर्ती और प्रशासनिक फैलाव से जुड़ी है, तो संघीय शक्ति का उपयोग मुख्य रूप से खिलाड़ी बाज़ारों को अनुशासित करने के लिए करना ऐसा लगता है जैसे सबसे छोटी आग पर पाइप तान दिया गया हो, क्योंकि उसे नियंत्रित करना सबसे आसान है।

खिलाड़ी की सौदेबाज़ी शक्ति के सामने अब संगठित विरोध है

AFL-CIO का कहना है कि कॉलेज खिलाड़ियों, श्रम समूहों, पेशेवर खिलाड़ी यूनियनों, समर्थकों, परिवारों और Sen. Chris Murphy के गठबंधन ने सीनेटरों से “नहीं” में वोट देने का आग्रह किया। समूह का तर्क है कि यह विधेयक कॉलेज खिलाड़ियों को श्रमिकों के रूप में अधिकारों और सुरक्षा से वंचित करेगा और अपने लिए आवाज़ उठाने के रास्ते बंद कर देगा।

प्रेस कॉन्फ्रेंस की चमक-दमक हटाकर देखें, तो यही केंद्रीय सौदेबाज़ी मुद्दा है। व्यक्तिगत NIL अधिकार उपयोगी हैं, लेकिन वे सामूहिक सौदेबाज़ी शक्ति जैसी चीज़ नहीं हैं।

स्कूलों और कॉन्फ्रेंसों के लिए लाभ स्पष्ट है: एक संघीय ढाँचा, राज्य कानूनों के टकराव कम, और एंटीट्रस्ट जोखिम सीमित करने की बेहतर संभावना। खिलाड़ियों के लिए उत्तर इस बात पर निर्भर करता है कि संशोधन की भाषा संघों के अधिकार, खुलासे, ट्रांसफर नियमों और संगठित होने के किसी भी रास्ते के बारे में क्या कहती है।

यदि विधेयक आगे बढ़ता है, तो ESPN के अनुसार यह House of Representatives में जाएगा, जहाँ इसमें बदलाव हो सकता है। प्रशंसकों को “कॉलेज खेलों को बचाने” वाले नारों पर कम और उन धाराओं पर ज़्यादा ध्यान देना चाहिए जो तय करती हैं कि कीमतें कौन तय कर सकता है, नियमों को कौन चुनौती दे सकता है, और अगला मीडिया अधिकार भुगतान आने पर पैसा किसे मिलता है।