Analisis NIL Lincoln Riley: Dari Daya Tawar ke Anggaran

Pelatih football perguruan tinggi dulu sering mengeluhkan perlombaan fasilitas. Sekarang keluhannya terdengar lebih seperti rapat komite keuangan. Dorongan Lincoln Riley untuk mengubah aturan NIL berguna karena menghilangkan sisi romantis dari pasar ini. Fase berikutnya bukan lagi apakah atlet boleh menghasilkan uang. Pertanyaannya adalah siapa yang menetapkan anggaran, siapa yang mengaudit kesepakatan, dan seberapa besar daya tawar yang tetap dimiliki atlet setelah spreadsheet mulai digunakan.

Apa yang sebenarnya ingin dibatasi Riley Sports Illustrated melaporkan bahwa

pelatih USC Lincoln Riley mendukung perubahan aturan NIL dalam football perguruan tinggi, sementara Yahoo Sports menggambarkan posisinya sebagai dukungan terhadap gagasan batas gaji yang dimaksudkan untuk menstabilkan lanskap. Cara membingkai ini penting karena batas gaji bukan sekadar slogan. Itu adalah sistem kendali untuk pengeluaran, klasifikasi, penegakan aturan, dan kekuatan tawar-menawar. Rincian kesepakatannya cukup sederhana. Kampus dan kolektif yang selaras dengan mereka menginginkan kepastian. Pelatih ingin lebih sedikit perang tawaran yang berubah setiap siklus perekrutan. Atlet menginginkan kompensasi tanpa aturan baru yang diam-diam berubah menjadi pembatasan lama dengan tampilan dokumen yang lebih rapi. Karena itu, komentar Riley sebaiknya dibaca bukan hanya sebagai frustrasi pelatih, melainkan sebagai normalisasi pasar. Pasar informal terasa hebat ketika pembeli punya uang dan tidak ada yang harus menjelaskan buku besar. Pasar yang matang mengajukan pertanyaan membosankan: apa yang dihitung, siapa yang melaporkannya, dan apa yang terjadi ketika seseorang menyusun struktur untuk mengakali aturan.

Uang sudah keluar dari obrolan grup Houston Law Review menelusuri pembukaan era

NIL modern ke keputusan Mahkamah Agung AS pada Juni 2021 dalam NCAA v. Alston, dengan mengatakan bahwa Pengadilan membatalkan kemampuan NCAA untuk membatasi atlet memperoleh keuntungan dari nama, citra, dan kemiripan mereka atas dasar antimonopoli. Sumber yang sama mencatat bahwa NCAA kemudian mengambil pendekatan terbatas dan menolak menerapkan kerangka kerja yang menyeluruh. Kekosongan itu membuat NIL fleksibel. Kekosongan itu juga membuat pasar menjadi berantakan sejak awal. Artikel Richmond Law Review, yang tercantum sebagai ARTICLES dalam berkas sumber, mengatakan bahwa NIL menghasilkan hampir $1 miliar pendapatan bagi atlet antarperguruan tinggi pada tahun pertamanya. Angka itu adalah bagian yang suka dikutip administrator ketika mereka menginginkan ketertiban, dan bagian yang seharusnya dikutip atlet ketika ada yang berpura-pura bahwa pasar ini hanya kesalahan pembulatan. Begitu uangnya terlihat, pertarungan berikutnya bukan soal moralitas. Ini soal akuntansi. Yahoo Sports juga melaporkan bahwa College Sports Commission menyetujui kesepakatan NIL yang dikerjakan ulang senilai total $7,5 juta untuk 18 pemain Nebraska. Itu adalah contoh yang menunjukkan ke mana sistem ini bergerak: peninjauan, revisi, persetujuan, dan jejak dokumen. Kata sifat dalam pengumuman itu gratis. Istilah yang dapat ditegakkanlah yang penting.

Keseimbangan kompetitif adalah tawaran, bukan keseluruhan produk Tepper

Perspectives dari Carnegie Mellon, mengutip Profesor Tim Derdenger dan Ivan Li dari University of Texas at Dallas, mengatakan bahwa karya mereka menantang pandangan “yang kaya makin kaya” tentang NIL dalam football perguruan tinggi. Artikel itu mengatakan bahwa NIL telah meningkatkan keseimbangan kompetitif dengan menyebarkan talenta elite secara lebih luas dan memberi lebih banyak sekolah cara untuk menarik rekrutan terbaik. Itu adalah koreksi yang berguna terhadap gagasan bahwa setiap dolar secara otomatis memusatkan kekuasaan. Namun keseimbangan kompetitif juga merupakan promosi paling rapi untuk batas pengeluaran. Jika batas dijual sebagai keseimbangan, pertanyaan utamanya adalah apakah batas itu membatasi institusi atau membatasi atlet. Keduanya bukan hal yang sama. Aturan yang mengendalikan pengeluaran booster mungkin menciptakan ketertiban. Aturan yang membatasi pendapatan atlet sementara hak siar media, gaji pelatih, dan pengaruh donor tidak tersentuh hanyalah disiplin yang selektif. Richmond Law Review juga mengangkat isu kesenjangan gender dan kekhawatiran Title IX dalam pasar NIL. Itu penting untuk tata kelola anggaran karena sistem pengeluaran dapat memperkuat prioritas yang sudah ada jika hanya melacak efisiensi football. Kampus tidak bisa menyebut sebuah pasar profesional ketika pengawasannya hanya memperhatikan atlet yang sudah menghasilkan stok siaran televisi.

Hal berikutnya yang perlu diperhatikan atlet dan pembangun bisnis Pembingkaian

Yahoo Sports tentang batas gaji di sekitar posisi Riley mengarah pada masalah negosiasi berikutnya bagi atlet: uang yang dijamin versus uang bersyarat. Jika anggaran roster menjadi hal normal, atlet dan perwakilan mereka perlu tahu apakah sebuah kesepakatan dibayar untuk penampilan, hasil konten, status terdaftar sebagai mahasiswa, pemasaran yang berdekatan dengan performa, atau sesuatu yang sengaja dibuat samar. Hal yang samar adalah tempat daya tawar pergi tidur siang. Bagi pendiri dan operator yang membangun di bidang NIL, peluangnya bukan marketplace lain yang hanya membuat pencarian kesepakatan sedikit tidak terlalu menyebalkan. Bisnis yang tahan lama adalah alur kerja yang ramah kepatuhan: ketentuan kontrak, pengungkapan, status persetujuan, catatan pajak, pelacakan hasil kerja, dan manajemen hak. Jika pasar bergerak dari daya tawar perekrutan menuju tata kelola anggaran, alat yang menang adalah alat yang membuat buku besar mudah dibaca tanpa mengubah atlet menjadi juru administrasi tanpa bayaran. Sinyal berikutnya yang perlu diperhatikan adalah apakah perubahan aturan mendefinisikan siapa yang memiliki potensi keuntungan. Jika atlet masih bisa memonetisasi merek pribadi mereka di atas anggaran roster, pasar tetap menyisakan ruang untuk kewirausahaan. Jika setiap pembayaran diperlakukan sebagai biaya roster, football perguruan tinggi akan membangun sistem penggajian sambil tetap berdebat apakah itu memang penggajian.