Votação da Lei de Proteção dos Esportes Universitários, análise de influência

A pilha de emendas importa mais do que a linguagem do palanque. Quando um projeto de lei sobre esportes universitários é vendido como uma forma de restaurar a ordem, a pergunta útil não é se a ordem parece algo bom. É a ordem de quem, aplicada por quem, e a que preço para o mercado de trabalho. Segundo a ESPN, o Protect College Sports Act é o primeiro projeto de lei sobre esse tema a chegar a uma votação completa no Senado, o que faz da disputa pelas emendas o lugar onde o poder de negociação dos atletas pode ser preservado, reduzido ou discretamente trocado por certeza institucional.

A votação é sobre quem escreve as regras do mercado

A ESPN informa que o Senado planejava votar um projeto de lei que moldaria o futuro dos esportes universitários depois de anos de lobby da NCAA, conferências, instituições de ensino e grupos de defesa. A Steptoe informou que, em 15 de setembro, o Senado votou por 74 a 24 para invocar a cloture sobre a moção para prosseguir com o Protect College Sports Act, superando o limite de 60 votos necessário para vencer uma obstrução. Essa é a frase procedimental sem graça com consequências caras. Quando o Congresso passa das reclamações sobre o caos para a linguagem da lei, a governança se torna um sistema de remuneração com outro nome. A Husch Blackwell descreve o projeto como uma estrutura federal abrangente para o atletismo universitário que substituiria o atual mosaico de leis estaduais de NIL por um padrão nacional uniforme. O escritório também diz que ele concederia uma isenção antitruste limitada, permitindo a regulamentação de NIL, um teto de compartilhamento de receita, transferências, aliciamento indevido, elegibilidade e sanções consistentes com a lei. A ACE descreve o projeto como uma forma de preservar os direitos de NIL ao mesmo tempo em que dá às associações esportivas autoridade para regular remuneração, elegibilidade, recrutamento, transferências e condutas relacionadas. Essa é a troca: os atletas mantêm um direito de mercado, enquanto as instituições buscam um sistema operacional mais limpo ao redor dele.

Os termos do acordo por trás do discurso de reforma

A Husch Blackwell diz que a lei, na prática, codifica disposições do acordo da House e cria regras federais para NIL, compartilhamento de receita, transferências, aliciamento indevido, elegibilidade e fiscalização. A ACE acrescenta dois detalhes importantes para quem lê além da manchete: atletas da D1 poderiam manter agentes, e contratos de NIL entre atletas da D1 e terceiros acima de US$ 600 exigiriam divulgação. Divulgação não é automaticamente algo ruim. Mas, em mercados de trabalho, a visibilidade pode ajudar atletas a provar seu valor ou ajudar os responsáveis pelas regras a policiar esse valor, dependendo de quem controla o banco de dados e o gatilho de fiscalização. A ACE também observa o que o projeto não responde: se atletas universitários podem ser classificados como empregados. Essa omissão não é uma tecnicalidade. O status de empregado é uma das poucas rotas para poder coletivo, negociação formal e proteções no local de trabalho para além de acordos de NIL negociados individualmente. Um jogador pode ter um agente e ainda assim enfrentar um mercado limitado por tetos e regras se a estrutura de governança restringir os termos que esse agente pode buscar.

O argumento dos gastos aponta para longe dos atletas

O AL.com informa que o projeto foi apresentado pelos senadores Ted Cruz e Maria Cantwell depois que o SCORE Act não conseguiu ganhar tração suficiente para votações no Congresso. A mesma reportagem cita Cruz descrevendo os esportes universitários como estando em um ponto de ruptura e enquadrando o projeto como uma forma de restaurar a ordem. Essa frase faz muito trabalho. Ordem pode significar calendários previsíveis e conformidade mais limpa, ou pode significar suprimir a descoberta de preços confusa que acontece quando atletas finalmente têm opções. The Athletic analisou o argumento dos gastos por trás do projeto e observou que Cantwell divulgou números dizendo que 94% dos programas esportivos da Divisão I gastam mais do que geram, que o apoio institucional aumentou em US$ 520 milhões de 2015 a 2025, e que 15,2% dos orçamentos são financiados por fundos patrimoniais. A mesma cobertura apontou para um crescimento de 322% nos custos de recrutamento de 2005 a 2023. Se o problema de gastos está em técnicos, instalações, viagens, recrutamento e inchaço administrativo, então usar o poder federal principalmente para disciplinar os mercados de atletas parece mirar a mangueira no menor incêndio porque ele é o mais fácil de regular.

O poder de negociação dos atletas agora tem oposição organizada

A AFL-CIO diz que uma coalizão de atletas universitários, grupos trabalhistas, sindicatos de atletas profissionais, defensores, famílias e o senador Chris Murphy pediu aos senadores que votassem não. O grupo argumenta que o projeto negaria aos atletas universitários direitos e proteções como trabalhadores e bloquearia caminhos para que defendessem a si mesmos. Retire a iluminação da coletiva de imprensa, e essa é a questão central de negociação. Direitos individuais de NIL são úteis, mas não são a mesma coisa que poder coletivo. Para instituições e conferências, a vantagem é óbvia: uma estrutura federal única, menos choques com leis estaduais e uma chance maior de limitar a exposição antitruste. Para os atletas, a resposta depende da linguagem das emendas sobre autoridade das associações, divulgação, regras de transferência e qualquer caminho para organização coletiva. Se o projeto avançar, a ESPN observa que ele seguiria para a Câmara dos Representantes, onde poderia mudar. Torcedores devem prestar menos atenção a slogans sobre salvar os esportes universitários e mais às cláusulas que decidem quem pode definir preços, quem pode contestar regras e quem recebe quando o próximo cheque de direitos de mídia for compensado.