विनियमन-मुक्ति जो विनियमित करती है: कैसे ट्रम्प प्रशासन के केस-दर-केस AI हस्तक्षेप वही अपारदर्शिता पैदा कर रहे हैं जिससे बचने का उन्होंने वादा किया था

किसी भी नियम न होने की नीति अंततः अपने आप में एक तरह के नियम बना लेती है। बस ये नियम पढ़ने में कठिन होते हैं, उद्धृत करना मुश्किल होता है, और सामान्य प्रशासनिक प्रक्रियाओं के माध्यम से इन्हें चुनौती देना असंभव होता है। यही वह व्यावहारिक स्थिति है जिसका सामना अमेरिका में AI सिस्टम बनाने या तैनात करने वाले किसी भी व्यक्ति को अभी करना पड़ रहा है। इसे ठीक-ठीक समझना इसलिए ज़रूरी है क्योंकि आधिकारिक कहानी वास्तव में जो हो रहा है उसके लगभग बिल्कुल विपरीत है।

घोषित स्थिति बनाम परिचालन वास्तविकता

ट्रंप प्रशासन AI नियमन का विरोध करते हुए सत्ता में आया — यह बात Axios की उस रिपोर्टिंग से सामने आती है जो AI शासन के प्रति प्रशासन के दृष्टिकोण को दर्शाती है। इसके पीछे यह धारणा थी कि कम संघीय निगरानी से नवाचार तेज़ होगा और अमेरिकी प्रतिस्पर्धात्मकता बनी रहेगी। लेकिन Axios जो तस्वीर पेश करता है वह एक ऐसे व्हाइट हाउस की है जो बिना किसी स्पष्ट नियम बनाए, मामला-दर-मामला हस्तक्षेप के ज़रिए AI उद्योग को सक्रिय रूप से आकार दे रहा है।

यह अंतर उन लोगों के लिए अत्यंत महत्त्वपूर्ण है जो कोई नियम-संगत उत्पाद बनाने की कोशिश कर रहे हैं। एक औपचारिक नियम प्रकाशित होता है, उस पर बहस होती है, और उसे कानूनी रूप से चुनौती दी जा सकती है। एक अनौपचारिक हस्तक्षेप इनमें से कुछ भी नहीं होता। वह मिसाल के तौर पर तभी मौजूद होता है जब आप उस बैठक में खुद मौजूद थे, और बाकी सभी के लिए वह सिर्फ अनिश्चितता है।

यह कोई मामूली शाब्दिक अंतर नहीं है। जब शासन तय लिखित मानकों की बजाय तदर्थ निर्णयों के ज़रिए चलता है, तो निर्माताओं को वह स्थिति झेलनी पड़ती है जिसे अनुपालन पेशेवर कभी-कभी "नेविगेशनल वैक्यूम" कहते हैं: वे जानते हैं कि सरकार की राय है, लेकिन वे उन राय को पहले से पढ़ नहीं सकते, उन पर स्थिर मार्गदर्शन के रूप में भरोसा नहीं कर सकते, और किसी प्रतिपक्ष को कोई ऐसा नियम नहीं दिखा सकते जो उस बाधा को स्पष्ट करे।

नतीजा, जैसा Axios बताता है, है भारी अनिश्चितता — वह किस्म जो उत्पाद संबंधी निर्णयों को ठंडा कर देती है, न इसलिए कि कुछ तकनीकी रूप से प्रतिबंधित है, बल्कि इसलिए कि कोई नहीं जानता कि अगला हस्तक्षेप किस चीज़ को निशाना बनाएगा।

प्रीएम्प्शन की चाल और उसने पीछे क्या छोड़ा

इस स्थिति की संरचनात्मक पृष्ठभूमि 11 दिसंबर 2025 का कार्यकारी आदेश है जिसका शीर्षक है "आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के लिए एक राष्ट्रीय नीति ढाँचा सुनिश्चित करना," जिस पर राष्ट्रपति ट्रंप ने हस्ताक्षर किए और जिसे व्हाइट हाउस ने प्रकाशित किया। Epstein Becker Green के विश्लेषण के अनुसार, यह EO राज्यों को AI को स्वतंत्र रूप से उन तरीकों से नियंत्रित करने से रोककर कानूनों की एक उलझी हुई जाली को रोकने की कोशिश करता है जिन्हें प्रशासन "बोझिल और अत्यधिक" या संघीय प्राथमिकताओं — जिनमें नवाचार और वैश्विक प्रतिस्पर्धात्मकता शामिल हैं — के विरोधी मानता है। घोषित लक्ष्य उस "बोझिल" राज्य-स्तरीय नियमन को कम करना है जो "नवाचार को अवरुद्ध" कर सकता है।

उसी अवधि के Heinrich Böll Stiftung के विश्लेषण में यह खाई सीधे तौर पर चिह्नित की गई है: ट्रंप प्रशासन का EO बिना किसी संघीय ढाँचे के पहले से लागू हुए राज्य कानूनों को खत्म करने की कोशिश करता है, जिससे एक नियामक शून्य पैदा होता है।

हालाँकि, यह शून्य खाली नहीं है। यह उन्हीं अनौपचारिक हस्तक्षेपों से भरा है जिन्हें Axios दर्ज करता है। इसलिए अमेरिका में एक AI निर्माता के लिए व्यावहारिक अनुपालन वातावरण इस समय कुछ ऐसा दिखता है: राज्य-स्तरीय सुरक्षाएँ संघीय प्रीएम्प्शन के दबाव में हैं, कोई वैकल्पिक संघीय ढाँचा लागू नहीं हुआ है, और व्हाइट हाउस का प्रभाव सौदे-दर-सौदे और मामला-दर-मामला प्रयोग किया जा रहा है। निर्माताओं को निर्देश की बजाय अनुमान के सहारे राह खोजनी पड़ रही है।

वैश्विक तस्वीर क्या जोड़ती है

अमेरिका अलग-थलग होकर काम नहीं कर रहा, और यह सीमा-पार आयाम वह जगह है जहाँ अंतरराष्ट्रीय पहुँच रखने वाले निर्माताओं के लिए अनुपालन का दबाव और बढ़ जाता है। Heinrich Böll Stiftung यह नोट करता है कि अमेरिका और EU दोनों ने निवेश आकर्षित करने और नवाचार को बढ़ावा देने के प्रयास में नियमन-मुक्ति की दिशा में कदम बढ़ाए हैं, EU ने भी AI अधिनियम को कुछ सीमित किया है। लेकिन EU का यह पीछे हटना एक मौजूदा, प्रकाशित कानूनी ढाँचे के भीतर हो रहा है, जिसमें यह जानकारी होती है कि कौन से प्रावधान किन प्रणालियों पर कब लागू होंगे। अमेरिका की छाया-नीति में ऐसी कोई पारदर्शिता नहीं है।

कई न्यायक्षेत्रों में सीखने वालों की सेवा करने वाले निर्माताओं के लिए यह असमानता एक ठोस समस्या पैदा करती है। Future of Life Institute द्वारा प्रकाशित EU AI Act Newsletter यह नोट करती है कि जोखिमों की तुलना में अमेरिकी वर्चस्व को प्राथमिकता देने वाली ट्रंप की AI एक्शन प्लान अमेरिकी कंपनियों को वैश्विक नियमन से नहीं बचाएगी। यूरोपीय उपयोगकर्ताओं के लिए AI ट्यूटरिंग या मूल्यांकन प्रणाली तैनात करने वाला कोई अमेरिकी EdTech प्लेटफॉर्म EU के दायित्वों का सामना करता ही रहेगा, चाहे वाशिंगटन से कोई भी अनौपचारिक संकेत क्यों न आएं।

व्यावहारिक निहितार्थ यह है कि अनुपालन टीमें औपचारिक अमेरिकी नियम की अनुपस्थिति को हरी झंडी नहीं मान सकतीं। उन्हें औपचारिक अंतरराष्ट्रीय वातावरण के साथ-साथ अनौपचारिक अमेरिकी वातावरण का भी एक साथ आकलन करना होगा।

निर्माताओं और सीखने वालों को वास्तव में क्या करना चाहिए

अनौपचारिक शासन वातावरण को समझना एक वास्तविक कौशल है, और यह वह कौशल है जिसे अभी विकसित करना उचित है।

पहला कदम यह पहचानना है कि "कोई नियमन नहीं" और "कोई नियामक जोखिम नहीं" दो अलग-अलग दावे हैं। Axios द्वारा दर्ज की गई ट्रंप प्रशासन की स्थिति कानून की बजाय हस्तक्षेप के ज़रिए वास्तविक बाधाएँ पैदा कर रही है। इसका मतलब यह है कि अनुपालन का सवाल केवल "कानून क्या माँगता है" नहीं है, बल्कि यह भी है कि "प्रशासन ने किस पर कार्रवाई करने का संकेत दिया है, और अगर मुझसे किसी उत्पाद निर्णय को उचित ठहराने के लिए कहा जाए तो मैं अपनी सोच को कैसे दस्तावेज़ित करूँगा।"

AI शासन सीखने वालों के लिए, वर्तमान अमेरिकी वातावरण वास्तव में इस बात का एक उपयोगी केस स्टडी है कि नीति पारंपरिक नोटिस-और-टिप्पणी नियम-निर्माण प्रक्रिया के बाहर कैसे काम कर सकती है। Brookings ने ट्रंप प्रशासन की AI नीति दिशाओं को औपचारिक विश्लेषण के रूप में ट्रैक किया है, और जो तस्वीर उभरती है वह यह है कि शासन की वास्तुकला वास्तविक समय में, अनौपचारिक रूप से निर्मित हो रही है। यह उन निर्माताओं के लिए सुखद स्थिति नहीं है जिन्हें स्थिर ज़मीन की ज़रूरत है, लेकिन एक बार जब आप तंत्र को समझ लें तो यह बोधगम्य है।

इस पर नज़र रखें कि 3 जून 2026 का AI नवाचार और सुरक्षा पर कार्यकारी आदेश — जिस पर Portland State University के टेक्नोलॉजी लॉ रिसोर्स की रिपोर्टिंग के अनुसार राष्ट्रपति ट्रंप ने हस्ताक्षर किए — कोई कार्यान्वयन मार्गदर्शन देता है जो इन अनौपचारिक संकेतों में से किसी को लिखित दायित्वों में मज़बूत बनाता है या नहीं। अगर ऐसा होता है, तो नेविगेशन का नक्शा बेहतर होगा। अगर नहीं होता, तो Axios द्वारा पहचाना गया पैटर्न ही कार्यशील वातावरण बना रहेगा, और उसे ध्यान से पढ़ना ही सबसे उपयोगी अनुपालन कौशल रहेगा।