Pearl Abyss Crimson Desert समीक्षा बिल्ड जोखिम विश्लेषण

एक रिव्यू बिल्ड को रसीद होना चाहिए, भविष्यवाणी नहीं। Crimson Desert एक अजीब तरह से उपयोगी केस स्टडी बन गया है, क्योंकि Pearl Abyss यह तर्क दे रहा है कि आलोचकों ने उस संस्करण को जज किया जो खिलाड़ियों को ठीक-ठीक नहीं मिला, जबकि व्यावसायिक स्कोरबोर्ड किसी और दिशा में चला गया। Wccftech की रिपोर्ट के अनुसार Crimson Desert का Metacritic स्कोर 77 था, इसकी 60 लाख से ज़्यादा प्रतियां बिकीं, और इसने $427 मिलियन की कमाई की। यह कोई सीधी जीत या हार नहीं है, यह लॉन्च पाइपलाइन की अस्पष्टता के 10 में से 7 लोडिंग स्क्रीन जैसा मामला है।

Kotaku के अनुसार, संस्करणों का अंतर ही असली बॉस है

Kotaku ने रिपोर्ट किया कि Pearl Abyss Europe की CEO Lybee Park ने The Game Business Show पर आलोचकों और खिलाड़ियों के बीच के अंतर पर बात करते हुए कहा, "मेरा मानना है कि दोनों पक्षों की बातें वाजिब हैं, खासकर आलोचकों की।" Park ने आगे कहा, "उन्हें एक ऐसा बिल्ड खेलना पड़ा जो लॉन्च हुए गेम के बिल्कुल उसी संस्करण जैसा नहीं था।" Kotaku ने यह भी नोट किया कि लॉन्च-डे पैच समस्या का हिस्सा थे, और यही पूरी बहस के नीचे छिपा हुआ शांत मुद्दा है। अगर आलोचकों के सामने मौजूद संस्करण वह संस्करण नहीं है जिससे अधिकांश खरीदार मिलते हैं, तो स्टूडियो ने भरोसे का कर्ज बना दिया है, भले ही अंतिम उत्पाद बेहतर उतरता हो।

@title Crimson Desert संकेत विभाजन
@source Kotaku
@source Wccftech

  Review build ····· not launch version
        │
        ▼
  Launch day patches ····· part of problem
        │
        ├─ Metacritic 77
        └─ Sales 6 million

@caption रिव्यू की स्थितियां और खिलाड़ियों के नतीजे अलग-अलग दिशाओं में इशारा कर रहे थे।

इससे आलोचक गलत नहीं हो जाते, और इससे Pearl Abyss कोई कार्टून विलेन भी नहीं बन जाता जो कमाई वाली मूंछ घुमा रहा हो। इसका मतलब है कि रिव्यू प्रक्रिया से चलती हुई कंक्रीट का मूल्यांकन करने को कहा गया। आधुनिक लॉन्च टीमें देर से आने वाले सुधारों को पसंद करती हैं, क्योंकि उनके बिना एक विशाल ओपन वर्ल्ड शिप करना लगभग स्प्रेडशीट वाली आग को स्पीडरन करने जैसा है। लेकिन रिव्यू कोड भेजे जाने के बाद आने वाले हर सुधार के साथ साफ संदेश होना चाहिए, क्योंकि खिलाड़ियों को यह जानना जरूरी है कि आलोचना उस सैंडविच का वर्णन कर रही है जिसे वे खरीदने वाले हैं या उस सैंडविच का जो अभी रसोई में ही था।

IGN दिखाता है कि बड़ा दायरा इसे और कठिन क्यों बनाता है

IGN के Crimson Desert रिव्यू ने इसे कहा, "यह बेहद महत्वाकांक्षी ओपन-वर्ल्ड एडवेंचर अविश्वसनीय रूप से कूल से लेकर हद से ज्यादा परेशान करने वाला तक बहुत तेजी से झूलता है।" यह लाइन महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह ठीक उसी तरह के विशाल प्रोजेक्ट का वर्णन करती है जहां देर से आने वाले सुधार पूरे व्यक्तित्व को बदले बिना अनुभव का एहसास बदल सकते हैं। IGN ने यह भी कहा कि Crimson Desert ने The Witcher 3, Red Dead Redemption 2, और Tears of the Kingdom से विचार खींचे हैं। अनुवाद: Pearl Abyss ने एक बहुत बड़ी मशीन बनाई, और बड़ी मशीनें छोटे बग्स को भी जोरदार बना देती हैं।

इसीलिए रिव्यू बिल्ड का जोखिम सिर्फ PR समस्या नहीं है। यह एक उत्पादन समस्या है, एक QA समस्या है, और एक संचार समस्या है, तीनों ने एक ही ट्रेंच कोट पहन रखा है। एक छोटा इंडी गेम टूटा हुआ मेन्यू पैच कर सकता है और उसे दो वाक्यों में समझा सकता है, लेकिन एक फैला हुआ ओपन वर्ल्ड क्वेस्ट स्टेट, ट्रैवर्सल, परफॉर्मेंस, कहानी की गति, कॉम्बैट ट्यूनिंग, और प्लेटफॉर्म व्यवहार को एक ही कमरे में बहस करवाता है। रिव्यू बिल्ड सबूतों का DMV बन जाता है, तकनीकी रूप से आधिकारिक, लेकिन खिड़की तक पहुंचने से पहले ही अक्सर पुराना।

Wccftech के आंकड़े सीख को और तेज कर देते हैं

Wccftech की फ्रेमिंग उपयोगी है, क्योंकि यह तनाव को ठोस आंकड़ों में रखती है: Metacritic पर 77, साथ में 60 लाख से ज़्यादा प्रतियां बिकीं और $427 मिलियन की कमाई। इससे यह साबित नहीं होता कि रिव्यूअर्स बात चूक गए, क्योंकि बिक्री कोई सच बताने वाला सीरम नहीं है। कई गेम इसलिए बिकते हैं क्योंकि मार्केटिंग असर करती है, प्लेटफॉर्म नए कंटेंट के भूखे होते हैं, स्ट्रीमर पलों को बढ़ा देते हैं, या खिलाड़ी ऐसी घर्षणों को माफ कर देते हैं जिन्हें आलोचकों को दर्ज करना पड़ता है। फिर भी, यह साबित करता है कि लॉन्च पर धारणा के अब एक से अधिक स्कोरबोर्ड हैं।

स्टूडियो के लिए काम की सीख उबाऊ है, और इसी वजह से ताकतवर है: रिव्यू बिल्ड को ईमानदारी से परिभाषित करें। अगर डे-वन बदलाव महत्वपूर्ण हैं, तो बताएं कि वे किन श्रेणियों को प्रभावित करते हैं, जैसे स्थिरता, बैलेंस, क्वेस्ट, या परफॉर्मेंस, बिना यह दिखावा किए कि हर खुरदरा किनारा Thanos की चुटकी से गायब हो गया। अगर रिव्यू बिल्ड में ज्ञात समस्याएं हैं, तो आलोचकों को ऐसे नोट्स दें जिन्हें वे सत्यापित कर सकें, न कि ऐसी वाइब्स जिन पर उन्हें भरोसा करना पड़े। लक्ष्य रिव्यू को ऊपर धकेलना नहीं है, बल्कि संस्करण इतिहास को पढ़ने लायक बनाना है।

सबूतों के अनुसार, खिलाड़ियों और बनाने वालों के लिए निष्कर्ष

Kotaku की रिपोर्ट खिलाड़ियों को सबसे साफ पढ़ने की आदत देती है: देखें कि क्या कोई रिव्यू बिल्ड का उल्लेख करता है, फिर किसी भी स्कोर को अंतिम सत्य मानने से पहले लॉन्च पैच पर भरोसेमंद नोट्स खोजें। IGN का रिव्यू दिखाता है कि महत्वाकांक्षा की आलोचना तब भी उपयोगी हो सकती है जब पैच गेम के कुछ हिस्सों को सुधार दें। Wccftech के आंकड़े दिखाते हैं कि व्यावसायिक प्रतिक्रिया आलोचनात्मक प्रतिक्रिया से अलग जा सकती है, बिना अपने-आप किसी भी पक्ष को अमान्य किए। हर कोई एक साफ-सुथरा नंबर चाहता है, लेकिन गेम तेजी से लाइव सॉफ्टवेयर की तरह शिप हो रहे हैं, भले ही उन्हें बड़े सिंगल-प्लेयर बॉक्स के रूप में बेचा जाए।

इस पैटर्न पर नजर रखें, क्योंकि Crimson Desert इससे टकराने वाला आखिरी गेम नहीं होगा। रिव्यू एक्सेस अब भी जरूरी है, देर से आने वाले सुधार खत्म नहीं होने वाले, और खिलाड़ी असली पैसा खर्च करने से पहले स्पष्टता के हकदार हैं। भरोसा जीतने वाले स्टूडियो वे नहीं होंगे जो यह दिखावा करते हैं कि लॉन्च बिल्ड जादू हैं। वे होंगे जो अपना काम दिखाएंगे, पैच नोट्स और सब कुछ, उन वयस्कों की तरह जो जानते हैं कि सेव फाइल फिर से लोड की जा सकती है, लेकिन विश्वसनीयता नहीं।